ВЛАСТЬ ДЛЯ НАРОДА ИЛИ НАРОД ДЛЯ ВЛАСТИ?
В нашей стране, безусловно, народ существует для власти. Случилось так по ряду причин. Безальтернативное разрушение коммунистической идеологии, отсутствие надлежащих политических и экономических доктрин развития государства привели в совокупности к возникновению нетипичного правящего класса, класса многочисленного и могущественного – коррумпированных чиновников. Современная концепция (не доктрина, нет) экономических реформ содержит в своей основе далеко не бесспорное, а весьма сомнительное представление о том, каким образом необходимо добиться регулярного и внушительного пополнения федерального и региональных бюджетов. Постоянная зависимость от мировых цен на нефть до добра не доведет. Развивать производство, науку, разрабатывать новые технологии в сегодняшних условиях крайне затруднительно: Госплана нет, Минэкономразвития – полный импотент в этом смысле, научный, инженерный персонал, квалифицированные рабочие – либо уехали заграницу, либо торгуют барахлом на рынках и т.д. В данном вопросе наши чиновники пошли иным путем: они решили отнимать как можно больше денег у населения при одновременном снижении собственных обязательств перед ним. «Монетизация льгот» - наглядный тому пример. Она едва не привела к социальному взрыву. В целях самосохранения чиновникам пришлось раскошелиться, благо деньги в казне имелись. Очередным шагом власти в этом направлении является принятие Жилищного кодекса, о чем хотелось бы поговорить подробнее.
В добрых традициях отечественного законотворчества постперестроечного периода Кодекс получился сырым и бестолковым. Между тем, концептуальный подход власти к жилищной реформе вполне понятен. По замыслу законотворцев жилье должно быть либо государственным (муниципальным), либо – всем остальным (находящимся в собственности физических и различных юридических лиц). Расходы по эксплуатации, содержанию, благоустройству «всего остального» жилья и несут, естественно, «все остальные». Вроде бы, логично. Подвох здесь вот в чем. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ... чердаки, подвалы, ... а также крыши ... земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке... Границы и размер земельного участка ... определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности». Пункт 1 статьи 37 Кодекса гласит: «Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения». Вот те на, без меня меня женили! Покупал квартиру с незначительными элементами общей долевой собственности, а тут власть меня осчастливила, одарив не только правом собственности на крышу, чердак и подвал (ладно, уж), но и на земельный участок, размеры которого определяет она сама, хотя я и не просил ее ни о чем подобном. Может, законодателям стоило все же спросить у собственников, нужна ли им дворовая территория и в каком размере? Мне лично – не нужна: машину паркую в другом районе, дети взрослые и живут отдельно, спортом последние пятнадцать лет не увлекаюсь, в зеленых насаждениях необходимости не вижу (Ботанический сад рядом). Для обеспечения доступа к квартире земли в собственности, согласно действующему законодательству, иметь необязательно. У других собственников квартир, возможно, потребность в дворовой территории имеется. Их и одаривайте. Да, и что это за собственность такая, которой и пользоваться нет надобности, и распорядиться нельзя? Но чиновники тоже не могут на ней денег заработать, поэтому она и им ни к чему. Собака зарыта вот где: положения пункта 1 статьи 36 ЖК РФ существенно увеличивают объем недвижимого имущества, переданного формально собственникам квартир, а такое имущество, как известно, подлежит налогообложению. Ставку налога определяет власть. Вот так, сколько захочу на вас заработать, столько и заработаю.
Пишут законы, разумеется, не глупые люди. Авторы Кодекса прекрасно понимали, не все так просто. У нас масса многоквартирных домов смешанного типа, где часть жильцов – наниматели, а часть собственники. Когда в таком доме ТСЖ или кооператив, проблем нет. Но как заставить собственников квартир и комнат учредить ТСЖ? Не силой же? Колхоз – дело добровольное. «Мудрый» законодатель предусмотрел и этот вариант. Он придумал орган управления многоквартирным домом в виде общего собрания собственников помещений и наделил его широкими полномочиями (ст. 44), строго регламентировал периодичность, порядок, правомочность проведения такого собрания и его решения (ст. 45 – 47). Здесь возникает целый ряд вопросов.
1. Кто, как и за какие коврижки возьмет на себя инициативу созыва и организацию проведения собрания собственников, когда у каждого своих забот полно? Где проводить такое собрание, на лестничной клетке? Кто оплатит расходы, связанные с проведением собрания? Кто, наконец, придет на это собрание?
2. С чего это законодатель решил, что на собрании можно о чем- то договориться? У нас собрание жильцов подъезда не в состоянии решить даже вопрос об оплате труда консьержа. Поэтому платить приходится и за себя, и «за того парня».
3. Предположим невозможное: договорились. Каким образом заставить оплачивать исполнение принятых решений людей, не участвовавших в собрании или голосовавших против них? Их, кстати, может быть значительно больше, чем голосовавших «за». В суд с иском обратиться? А кто истец? Общее собрание?
4. Наниматели не обязаны выполнять решения общего собрания. Собственником их квартир является орган исполнительной власти субъекта Федерации. Реально ли с этого органа взыскать что-нибудь, если в его бюджете подобные расходы не только не предусмотрены, но он их даже рассчитать не сможет при самом искреннем желании включения в бюджет.
5. Представим трижды невозможное: все договорились обо всем и деньгами сбросились. Какой нормальный подрядчик заключит договор с «общим собранием», не имеющим ни юридического статуса, ни счета в банке?
Нелепостей, двусмысленностей и вопросов без ответов в Кодексе столько, что книгу можно написать. Авторы ЖК РФ совершенно забыли, например, что в многоквартирном доме есть не только собственники квартир и комнат, но и собственники идеальных долей, не имеющие права на вселение на собственную площадь. Они и в квартирах этих, как правило, никогда не бывали. Ничего, пусть платят за дворовую территорию.
Полагаю, впереди нас ждут не менее удивительные «перлы» российского законотворчества. Реформирование здравоохранения и образования уже на подходе.
