Москва. 5 июня. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ дифференцировал очередность уплаты восстановленного НДС в банкротстве: в приоритетном порядке, в режиме текущих платежей, вносятся только суммы, принятые к вычету после возбуждения дела о несостоятельности, а если это было сделано до его старта, то обязательства перед казной включаются в реестр. Такая позиция судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ содержится в опубликованном определении по делу о несостоятельности подмосковного ООО "Парк Подвязново". Дело о банкротстве этой компании, которая, согласно данным аналитической системы "СПАРК-Интерфакс", занималась арендой и управлением недвижимостью, кредиторы инициировали осенью 2017 года из-за долга в 1,5 млн рублей. Через год суд запустил конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, указано в материалах дела. Летом 2021 года в рамках этой процедуры за 1,06 млн рублей на публичных торгах были реализованы право аренды земельного участка площадью 8410 кв. м с разрешенным использованием "для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов" в Ногинском районе Московской области, а также транспортная развязка-эстакада. После такой сделки конкурсный управляющий должен подать декларацию о восстановлении НДС, если реализованный актив был покупным и соответствующая стоимости приобретения сумма налога в прошлом была принята к вычету. Евгений Пустошилов, который вел конкурсное производство, сделал это в январе 2022 года. Согласно декларации, сумма подлежащего уплате в бюджет НДС составила 19,54 млн рублей, говорится в материалах дела. Таким образом, покупка участка и дорожного объекта обошлась компании в десятки раз дороже, чем удалось получить на торгах. Выставлялись эти активы на продажу тоже не с особо высокой стартовой ценой - 16,72 млн рублей, свидетельствуют данные "Федресурса" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru). источник: https://fedresurs.ru/news/14f21caf-f910-437f-b279-d4cef3910100

15 января Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/2020, в котором напомнил о недопустимости кредитной организации устанавливать в отсутствие экономического обоснования кратно отличающиеся суммы комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц. 23 июня 2021 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» было признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Евгений Пустошилов. 25 октября 2022 г. конкурсный управляющий платежным поручением через АО «Альфа-банк» перечислил около 14 млн руб. в пользу конкурсного кредитора в погашение задолженности банкрота. За произведенную расходную операцию по счету банк начислил комиссию в сумме 1 млн руб., также платежными ордерами с основного расчетного счета должника было списано 195 тыс. руб. Полагая, что сделка по начислению комиссии является недействительной в силу п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ, Евгений Пустошилов обратился в арбитражный суд. Конкурсный управляющий просил признать недействительным начисление комиссии и применить последствия недействительности сделки. Суд отказал в удовлетворении заявления, и его поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций. Они руководствовались положениями ГК РФ, ст. 5, 29 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 5, 61.2 , 61.3, 134 Закона о банкротстве. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали, что, присоединившись к условиям договоров, истец выразил свое согласие с действующими в банке тарифами и комиссиями, в том числе на расчетно-кассовое обслуживание. Они указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности подключения иного тарифа либо невозможности выбора иной кредитной организации для получения аналогичных услуг. При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом, а также об отсутствии факта причинения вреда кредиторам посредством начисления спорной банковской комиссии. Кроме того, они указали, что спорная комиссия является для должника текущим платежом, в силу чего ее начисление и списание не приводят к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения в пользу банка. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Евгений Пустошилов (на данный момент адвокат АП Московской области, член МКА «Семенцов и Партнеры») подал кассационную жалобу в Верховный Суд (есть у «АГ»). Ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона банкротстве, ст. 10 ГК, он указывал на то, что начисленная банком комиссия за перевод денежных средств кредитору третьей очереди – физическому лицу в 100 000 раз превышает комиссию, взимаемую банком за осуществление аналогичного перевода в пользу юридического лица. В жалобе также отмечалось, что при открытии счета банку было заведомо известно о том, что должник является банкротом, а у конкурсного управляющего не было возможности подключить иной тариф, при котором комиссия за перевод денежных средств в пользу физических лиц существенно не отличалась в худшую для должника сторону от комиссий, которые в сравнимых обстоятельствах начисляются банком за совершение аналогичных действий в пользу юридического лица. По мнению Евгения Пустошилова, погашение реестровых требований по своей природе является исполнением судебного решения, а ситуация, которая без объективных причин ставит в различные условия кредиторов физических и юридических лиц, недопустима. Фактически суды предоставили банкам возможность, пользуясь сложившейся на рынке практикой применения запретительно высоких тарифов на перечисление со счетов юридических лиц в пользу граждан, беспрепятственно списывать в свою пользу 10% от суммы погашения реестра в пользу физических лиц, указал он. Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-nedopustimost-nachisleniya-neobosnovanno-vysokikh-komissiy-za-perevod-sredstv-kreditoru/

В деле о банкротстве компании «Ваш финансовый попечитель» конкурсный управляющий должника Евгений Пустошилов перевел почти 14 млн руб. в пользу кредитора Алексея Ермоленко (дело № А40-140405/2020). За эту операцию «Альфа-банк» начислил порядка 1 млн руб. комиссии и списал часть денег со счета обанкротившейся фирмы. Управляющий просил суд признать сделку недействительной и взыскать списанные средства. Три инстанции отказали Пустошилову. Они отметили, что должник присоединился к условиям договоров банка. Он согласился с тарифами и комиссиями, в частности, на расчетно-кассовое обслуживание. Когда клиент кредитной организации сделал перевод в пользу физлица, действовала комиссия. Поэтому банк правомерно начислил ее при совершении операции. Также суды обратили внимание: конкурсный управляющий не доказал, что нельзя было выбрать другой тариф или иной банк для аналогичных услуг. Кроме того, комиссия — это текущий платеж, потому ее начисление и списание не нарушат очередность удовлетворения требований кредиторов. Это не говорит о том, что банку оказали предпочтение. Источник: https://pravo.ru/story/251124/

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 31 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.