КАРАУЛОВ? К – А – Р – А – У – Л !
Смотрю в воскресенье (13.03.2005 г.) «Момент истины» А. Караулова и пытаюсь понять, кто он: ангажированный журналист или псевдо профессионал?
Нет, никогда я не был связан с профессиональной журналистикой. Не сомневаюсь, журналист может и должен иметь собственное мнение по любым социальным, политическим и иным проблемам государства и общества. Однако, уместно ли навязывать массовой аудитории это собственное мнение? А. Караулов, на мой взгляд, буквально зомбирует общество своими крайне субъективными, тенденциозными суждениями. Делает он это вполне осознанно, словно выполняет чей-то заказ.
Есть ли у нас проблемы с судом присяжных? Несомненно. (А с чем у нас в Отечестве нет проблем?) Хочешь в них разобраться, пригласи специалистов с разными мнениями, предоставь им возможность высказаться. Именно так поступает весьма уважаемый мною телеведущий В. Соловьев на НТВ. Не следует держать зрителей за идиотов. Они и есть наше общество, относиться к которому нужно с уважением. Выслушав полярные мнения, зритель сам решит, кто прав, а кто нет, и это будет его выбор.
Что же делает А. Караулов? Утвердившись во мнении о порочности института суда присяжных в России (сегодня, по крайней мере), заготовив «красивые», внешне эффектные доводы на этот счет, он собирает «группу поддержки». Кто же входит в нее? Прокурор М. Семененко, разумеется, проигравшая процесс, писатель с мировой известностью Ч. Айтматов. Позиция прокурора здесь ясна и однозначна. Но что может сказать Ч. Айтматов по проблеме, с которой он никогда не сталкивался? То же самое, что и любой другой образованный человек без столь звучной фамилии. Другого А. Караулов не приглашает. Справедливость собственной (а, может, чей-то иной?) позиции он стремиться подкрепить авторитетом писателя. Пригласи в студию хотя бы для приличия толкового адвоката и дай ему слово. Ан, нет. А. Караулов – истина в последней инстанции. Мнение не согласных с ним его не интересует. Ну, пригласи тогда А. Волочкову и спроси, как она относится к проблеме северного завоза.
Воскресная программа А. Караулова – экранизация статьи А. Хиншейна «Правосудие вприсядку» в «Московском комсомольце» за 4 марта 2005 года. Оба журналиста – ну, прямо, братья близнецы. Чем же они возмущены? Ресторанными «посиделками» присяжных со стороной защиты? Или оправдательным приговором? Или тем, что это четвертый по счету оправдательный приговор в суде присяжных?
Оправдательный приговор, это хорошо или плохо? Если верить обоим журналистам, - безусловно, плохо. Почему? Ни тот, ни другой не участвовали в рассмотрении дела, знают о нем из третьих рук. Да, кто они такие и кто дал им право критиковать вердикт присяжных? Оба крайне возмущены тем, что суды присяжных в наше время позволяют уходить преступникам от ответственности. Мол, адвокаты своим словоблудием, всегда способны заморочить голову домохозяйкам и простым работягам. А прокуроры в процессе глухонемые, что ли? М. Семененко, между прочим, - кандидат юридических наук. Для торжества справедливости состязательность в уголовном процессе придумана и прописана в законе. Если прокуроры действительно «полудурки», за что их на службе держат, деньги платят? Давайте отменим состязательность и будем играть, как говорится, «в одни ворота».
Уходят у нас преступники от ответственности, уходят. Частенько и суд не может признать виновным человека, совершившего преступление. Это, однако, вполне нормально и естественно. Не входит в задачу суда наказание преступника. Суд должен наказать лицо, чья виновность в совершении преступления доказана в установленном законом порядке. Согласитесь, речь идет далеко не об одном и том же. Уверено, скажем, обвинение в причастности к преступлению Сидорова, а предъявить суду ничего не может. Сажать его или нет? Недостатки в деятельности правоохранительных органов нельзя исправлять путем «продавливания» в судах нужных обвинению приговоров. Помню в свое время некий «главный опер» страны отрапортовал о раскрытии громкого убийства отца Меня. Дело закончилось оправдательным приговором и сейчас о нем забыли. Где же наш «опер», приложивший немалые усилия, направленные на привлечение к ответственности невиновного? Первый заместитель Генерального прокурора «они» теперь. Может, его «товарищи по оружию» и являются заказчиками подобных телепрограмм и публикаций? В России это вполне возможно.
Четыре оправдательных приговора! Какой ужас! А известно ли уважаемым журналистам, что в судах, где присяжные не участвуют, едва ли на тысячу приговоров найдешь, хотя бы, один оправдательный? Неужели все виновны? Суды присяжных – луч света в темном царстве. Во всем остальном судебно-правовая реформа только изуродовала наше и без того больное правосудие. Давайте же добьем его окончательно.
Знаете ли вы, о чем думают прокуроры, выходя в уголовный процесс? Только о том, как добиться обвинительного приговора. Вопрос о причастности подсудимого к инкриминируемому деянию их совершенно не беспокоит. Если даже непричастность подсудимого к преступлению для прокурора очевидна, он будет настаивать на своем и не откажется от обвинения. Так устроена система. Другие прокуроры встречаются крайне редко и долго не работают. Поверьте, за колючей проволокой у нас – огромное количество ни в чем не повинных людей. У меня есть примеры. Любой адвокат сможет предоставить материалы по конкретным делам, не оставляющие на этот счет никаких сомнений. В чем причина? Суды – также элемент системы. Руководителям государства, журналистам, общественности, полагаю, в первую очередь следует думать о том, как уберечь невиновных от незаслуженного наказания, поскольку именно эта проблема стоит сегодня особенно остро.
Несколько слов о «ресторанных посиделках». Одобряю я это? Нет, конечно. Понять в какой то мере могу. Присяжные – люди далекие от правосудия. Поучаствовали сегодня в процессе и никогда, возможно, больше не придется. «Купить» их значительно труднее, чем профессиональных судей. Неужели, кто-то верит, что присяжные вынесли оправдательный вердикт, польстившись на угощение? Они убеждены в его справедливости (скорее всего – так и есть) и радуются освобождению человека от грозившей ему незаслуженной ответственности. Дело они уже сделали и никаких отношений с подсудимым и его защитником не имеют. С судебной этикой присяжные вряд ли хорошо знакомы.
Может, кому-то секрет открою: регулярные «пьяные» посиделки профессиональных судей, прокуроров и адвокатов, совместные походы в рестораны - дело обыденное. Не знаю, как в Московском городском суде. Поговорите с М. Семененко о периоде ее работы в районной прокуратуре.
Валентин Куклин
